Nyosophie - Ou comment rouvrir un vieux sujet pour voir la cohérence de ma pensée

Bon, j'avais posté ce même texte sur LPF, mais personne n'avait vraiment réagit... Donc je le reposte ici, tel quel. Je vous présente ce en quoi je "crois", ma "religion" en quelque sorte. Attention cependant, mon croire n'est pas absolu comme en une croyance en Dieu, mais une simple supposition qui peut évoluer en cours du temps. Bref, ceci-dit, voici donc ce en quoi je "crois":

Très bien, je vous préviens, je suis très dure à suivre. Si vous ne comprenez pas quoi que ce soit, n’hésitez pas à poser des questions. Ce que j’explique peut paraître très compliqué et je ne l’explique pas forcément bien.
Je tiens également à souligner que j’utilise croire dans le sens penser que. Je pense que le monde est ainsi que je vais tenter de vous le dépeindre, mais je n’ai pas de certitude. De ce faite, ma « religion » est faite d’incertitudes. Il faudrait donc plsu la voir comme une philosophie de vie, bien que moi-même je lui donne plutôt le terme de religion. Cela-dit, je me dis toujours athéiste, vu que je ne crois pas en une ou des puissances supérieures et ne crois pas à quelque chose de certain, bien que ma philosophie se rapprocherait de l’animisme ou le shintoïsme (vous verrez pourquoi).

Premièrement, il me faut avouer que j’ai une vue à la fois très scientifique et très « romancée » du monde et de l’existence. Selon moi, notre religion, nos croyances et notre façon de voir le monde sont les reflets de notre âme (à comprendre ici de notre personnalité). Peut-être, alors, en apprendrez-vous donc plus sur moi en lisant ceci qu’autrement.
Il me faut également avouer que c’est la première fois que j’expose d’une façon aussi complète ma théorie. J’ai déjà tenté à plusieurs fois de l’expliquer, mais je ne me suis reçue que dédain et regard de haut. J’explique peut-être seulement mal, ou je suis trop anticonformiste, je ne sais pas trop. En tout cas, j’espère en exposant à vos yeux ma « religion » recevoir des critiques et commentaires constructifs, qui me permettraient d’améliorer mon explication et en extraire les lacunes (Blakoute me dit cartésienne, et il a tort).

Pour commencer, je crois en la théorie du Big Bang. Je tiens cependant à préciser, à nouveau, que c’est théorie n’est, justement, qu’une théorie, dans le sens où elle n’est pas prouvée. C’est donc une incertitude, et cela démontre simplement mon propos d’il y a plus haut : mon « croire » est une pensée, une incertitude : on pourrait l’appeler une théorie. Personne ne peut savoir si elle est juste ou non. C’est dans cette même incertitude que je crois en ma « religion », mais d’autres la nommeront « vision du monde » ou « philosophie de vie ».
Je ne remets donc pas en question la plupart des théories scientifiques : je crois au Big Bang, à l’atome et à toutes les règles de la physique quantique. Je n’ai rien à redire à tout ce qui est la « matérialité » de notre univers, mais je ne crois pas au matérialisme pur. Est-ce que nous sommes vraiment qu’un tas d’atomes mis ensembles ? Selon moi toujours, il y a autre chose, la partie « spirituelle » de notre monde, ce qui nous permet d’avoir une pensée propre ; une chose que j’appelle « l’essence ».

Ceci est bien évidemment une appellation qui m’est propre, un moyen de donner un nom à quelque chose et peut-être que vous appelleriez ça autrement ; mais pour moi, l’essence représente ce qui permet à tout être d’être, elle représente toute la pensée, toute « l’âme », tous les sentiments et tout ce que nous sommes. L’essence est peut-être une matière aussi minuscule que les atomes ou quelque chose « d’immatériel » (bien que je me préfère à la voir comme une substance proche de l’atome mais plus « fluide ») mais c’est quelque chose qui nous permet d’exister.
L’essence est un mélange de tout : folie, rationalité, méchanceté, bonheur, malheur, gentillesse, bonté, avarice, paresse… Elle est ce qui « entre et sort » en tout temps, contrairement à la matière qui est plus fixe (d’où ma préférence à la voir comme un fluide). Elle coule hors et en nous, d’où nos changements d’humeur, nos états d’âme, nos envies d’un moment, etc.
Tout comme nous sommes entourés d’atomes, nous sommes entourés d’essences (le pluriel est expliqué par la suite) qui nous influencent, nous modifient. Ce que nous appelons « l’âme » (que j’appellerais plutôt le « caractère ») quant à elle, est un tas d’essence moins fluide, qui se « solidifie » avec le temps, avec votre personnalité, tout en gardant une certaine capacité/habilité à redevenir fluide. En quelque sorte, je nous réduis à l’essence (pas tout à fait, j’en reparle plus tard). Ce que nous sommes, nous l’avons bâtis de l’essence qui nous entoure depuis la naissance.

Cependant, l’essence nous « suit » même avant notre naissance et se retrouve dans toute chose, d’où le côté shintoïste ou animiste de ma « religion ». L’essence se retrouve dans toute chose : toute matière contient de l’essence. Cela revient à dire que toute chose à une « âme » (ou tout du moins ma définition d’âme). Or, cette essence, en même temps que l’atome et la matière, se transforme, voyage pour former de nouvelles choses, lors de la destruction ou la mort, ou vagabonde simplement grâce à sa fluidité. De même, l’essence qui « quitte » tout être lors de sa mort, voyage pour former à nouveau quelque chose de nouveau. Le nouveau né aura donc reçu de l’essence qui fût déjà « utilisée ».
Si l’essence est une quantité fixe ou une quantité qui se multiplie à la manière d’une cellule, je ne le sais pas. Je n’ai même pas de théorie là-dessus, car je ne sais même pas si les atomes se multiplient, alors comment savoir pour une substance qui leur est semblable ?
Ce qui nous sommes (ou plutôt ce qui nous constitue spirituellement) aujourd’hui disparaît donc et permettra de recréer quelque chose d’autre plus tard. Une pierre, un animal, une plante, un nouvel humain, peu importe.

L’homme. Il me faut donc parler de lui, parce qu’il semble que je le réduis à un simple (enfin simple, il est plutôt complexe, m’enfin…) mélange de matière et d’essences fluides qui entrent et sortent dans la même fluidité que ses pensées. Il semble que j’uniformise les plantes, les minéraux, l’homme et les animaux (car pour moi l’homme n’est qu’un animal, mais les autres animaux ont simplement une conscience qui est construite différemment de la notre, mais sur la même base de l’essence. Ils ont donc une certaine pensée, différente de la notre.) à un mélange d’atomes, qui sont universels, et d’essences, qui semble tout aussi universelle. Or, je n’opprime pas l’individualité des humains et des animaux. Car l’essence, aussi universelle soit elle, est tout : tout ce qui est spirituel. Ou plutôt un mélange de tout, dont les parties sont les différentes essences.
[Distinguez donc l’essence et les essences. L’essence est une manière générale de parler de l’ensemble des essences. Les essences quant à elles, sont chacune un élément spécifique de ce qui constitue notre caractère. Folie, amour, rationalité, etc. etc. Vu que l’essence est toute la spiritualité, chaque essence peut prendre un aspect très spécifique et il en existe une multitude.
Donc, les combinaisons d’essences, tout comme les combinaisons d’atomes, apportent à l’homme son individualité, sa façon propre d’agir, de penser, son comportement, son identité. En un mot : ce que j’appelle le caractère.

La question suivante est donc : est-ce que l’homme choisit son essence ? Selon moi, oui et non. Le nouveau né est « donné » (entre guillemets car personne ne donne à proprement parler, l’essence en fluide parfait, glisse en nous dans tout l’hasard des choses) une essence, mais une fois cette essence acquise, elle reste fluide. C’est au fil de sa vie que l’homme, grâce à ses expériences, et son environnement, ainsi que ses choix, expulse certaines essences et en prend d’autres. Peu à peu, son essence se solidifie, laissant une base « solide » qui deviendra son caractère, son âme. De même en va pour les animaux. Ceci est donc ce que l’homme peut choisir. La partie qu’il ne choisit pas, ce sont les incidents, le fait que l’homme est « victime » de la fluidité de l’essence : des instincts, des lubies, des envies…
Remarquez que je fais ici la distinction entre le « vivant » (→animaux & humains) et le « non-vivant » (→ plantes & toutes autres choses). En effet, le « non-vivant » n’a, je crois, pas la capacité de « choisir » son essence, et n’est que victime de la fluidité de cette dernière. De plus, elle ne peut pas exprimer son caractère comme le ferait un animal ou un homme, n’en ayant pas les capacités matérielles..

Pour mieux illustrer ma conception de l’homme, laissez-moi vous donner une métaphore. Imaginez votre esprit/caractère/âme comme un immeuble. Cet immeuble, cependant, peut toujours être construit plus haut, avoir des rénovations, etc. Les essences, ce sont les habitants de cet immeuble.
Parfois, deux essences se mettent en colocation, agissant ensemble ou l’une après l’autre, d’autres emménagent, d’autres déménagent. Parfois cet immeuble a des visiteurs, les envies et lubies, qui ne sont là que pour faire un petit tour. Et puis, il y a aussi les habitants qui sont là depuis que l’immeuble s’est construit et ne partent qu’à la destruction de l’immeuble (ou leur mort, mais vu que l’essence n’est pas quelque chose de mortel..) qui sont le « noyau solide » du caractère. Voici en gros ma conception de l’homme.

Ceci en est assez de l’essence et de ma vision de l’homme. Laissez-moi donc vous parler de ma façon de voir les mondes. Bien les et non le monde, car je crois en l’existence de plusieurs mondes, plusieurs dimensions (parallèles ou non) si vous préférez.
Pour comprendre ceci, je dois encore parler un peu de l’essence et, surtout, de l’Imagination. Ce qu’est l’Imagination est relativement clair à tous, mais dans ma théorie, je ne suis pas sûre si on peut la parler en tant que « produit » de l’essence ou comme une essence spéciale. Quoiqu’il en soit, l’Imagination a la capacité de contrôler et modeler les mondes (constitués d’essence et de matière. D’où mon problème si l’Imagination est produit de l’essence ou essence spéciale). Vous aurez donc compris que, d’après moi, l’Imagination permet de créer et modifier ce que l’on imagine. En d’autres termes : « Tout ce auquel on croit, on pense, écrit ou parle, existe quelque part, dans une autre dimension/monde, séparé ou lié au notre.
Selon moi, donc, l’univers dans lequel nous vivons est séparé de milliers voire millions d’autres univers, où différentes choses que nous avons imaginés vivent. Certains de ces univers sont éphémères, d’autres, comme le nôtre, semblent s’étendre sur l’infini.
Forcément, cela nous pousse à nous demander si, nous-mêmes ne sommes pas imaginés par d’autres personnes/êtres dans une dimension autre que la notre. Et pour tout vous avouer, je n’en ai aucune fichtre idée, mais que cela soit le ca sou non, cela fait autant de créateurs que de créatures.
Cependant, même les histoires écrites ne décrivent la vie/une partie de la vie de certains (un ou plusieurs) protagonistes. Cela nous laisse donc à nous, tous les autres, la liberté et l’existence hasardeuse, alors que d’autres ont une certaine « destinée ». Cela dépend bien évidemment du fait que nous soyons des créatures ou non, et, si nous sommes les créateurs ou non.

Ce qu’il faut voir aussi est que, plus il y a de monde qui croit/pense/écrit/etc une chose, plus le monde dans lequel il vit sera fort et sa présence sera fort. Prenons pour exemple les dieux. Si tous vivaient dans une même dimension, Allah/Bouddah/Dieu/les dieux hindous seraient plus forts que Zeus, Héra, Ré, etc. En effet, tout le monde a encore conscience de la mythologie romaine, égyptienne, etc, mais plus personne n’y croit, contrairement à la profonde croyance dont profitent les autres. Je crois donc à leur existence, mais dans une dimension autre que la notre, qu’elle soit liée ou séparée de la notre, n’ayant plus d’influence sur nous, ou n’en ayant jamais eût aucune, vu que nous sommes leurs « créateurs ».

Voilà, je pense avoir tout dit et fait un peu le tour. J’attends vos commentaires avec impatience et j’ai hâte que vos yeux de faucons détectent mes failles ! Je suis ouverte aux critiques/questions/etc.

A vrai dire Rime, la seule chose sur laquelle je me suis jamais fait rétamer, c'est quand j'ai dit "Tout ce en quoi tu crois existe quelque part". On m'a dit "Ok, donc si je suis absolument certain qu'un tigre est dehors et va nous bouffer quand on sort, un tigre va nous bouffer?". Mais non, ça ne marche pas comme ça, car c'est bien pour ça que je parle de dimensions parallèles.
Et oui Rime, comme toi je ne pense pas qu'il y ait autre chose que des dimensions parallèles, mais en même temps elles ne le sont pas. Imagine un peu l'univers, son vise. On pense que notre univers est tout, et pourtant, il continue de s'étendre... mais vers quoi? Est-ce que cela ne laisserait pas présager qu'au-delà de notre univers, il y a autre chose? Après le vide, un autre univers, plus loin du notre? De même, lorsque je dis « plus il y a de monde qui croit/pense/écrit/etc une chose, plus le monde dans lequel il vit sera fort et sa présence sera fort(e) », on pourrait comprendre "plus il y a de monde qui croit/pense/écrit/etc plus l'univers est vaste". Je ne sais pas si ça éclaire un peu ta chandelle, m'enfin voilà.
Aussi, non, ce ne sont pas de demi-vies, mais plus des mondes éphémères, un peu comme le monde de quand tu rêves. Peut-être qu'il existe un bref instant, le temps pour toi de t'y glisser, puis disparaît. C'est comme ça avec les autres dimensions. Si on arrêt d'y croire/penser/lire, il cesse d'exister. Bien sûr, cela voudrait dire que plus personne n'y pense/lit/etc.

Pour revenir vite fait à toi. Non, je ne m'attends pas à grand chose, mais comme me disait Blakoute, j'ai peut-être un esprit cartésien, l'envie de me prouver que ma théorie peut être logique. Qu'on ne peut pas la détruire d'un souffle ou d'un simple raisonnement. Donc tu ne m'offends pas, tout ce que tu fais c'est me donner plus amples informations, ou me demander de mieux m'exprimer. C'est plutôt bénéfique pour moi, au contraire.

Pour ce qui est de l'essence, soit tu m'as mal lue, soit je me suis définitivement pas exprimée de manière claire. Je vais donc corriger quelques points.
- L'essence est comme l'atome. Ça, je l'ai dit clairement. Or, l'atome, ce n'est qu'une théorie, personne n'a jamais vraiment "mis la main dessus" comme tu dis. Mais vu que c'est une théorie qui marche, que des effets physiques marchent, alors c'est que cela doit exister. Or, on a toujours pas vraiment de théorie concrète pour pourquoi les animaux ou les humains ont un caractère, pensent, communiquent, ont des sentiments. C'est là que ma théorie intervient. Or ce n'est qu'un théorie, et l'essence étant censée être aussi minuscule que l'atome (que personne n'a encore vu de ses yeux, on sait juste qu'il est là), il y a de forte chance que même si elle est là on ne connaît pas son existence.
- Tout a de l'essence en soit. L'essence étant aussi minuscule que l'atome, se trouve partout comme l'atome. Un cellule est faite d'atome? Bien, elle est faite d'essence aussi. Il y a de l'essence PARTOUT. Sauf que contrairement à la matière, qui ne se meut pas énormément (un atome ne se balade pas des kilomètres sans force qui l'y oblige), l'essence bouge. Tout le temps. Donc si une certaine essence se trouve dans la cellule au moment X, au moment Y, s'en est une autre. Mais évidemment, je ne mets pas de côté la théorie de l'hérédité de l'essence. Tout comme l'être humain et les animaux "choisissent" de leur essences en quelque mesure, il est probable qu'ils le transmettent grâce à la matière, mais pas entièrement.
- Un nouveau né a donc de l'essence, dès la seconde de sa conception, en tant que cellule même. Mais la cellule, ce n'est pas encore l'être humain, et le nourrisson n'a pas encore sa base solide d'essence comme un adulte. L'essence est encore plus libre, se modifie avec l'essence de son entourage. C'est en quelque sorte une "influence du milieu". L'essence qui sortira de ses parents, de son entourage, il les partagera, les éloignera. Un nourrisson a donc de l'essence, mais pas une base solide, pas encore de caractère bien à lui. C'est en grandissant que sa base se forme.
- Non, l'échange d'essence n'est pas de la réincarnation. Car l'essence peut aller dans n'importe quoi. C'est comme si tu me disais: "mais alors, le cadavre bouffé qui fera alors de l'engrais pour plante qui deviendra alors à bouffer, qui ira dans le ventre de la mère enceinte, qui ira dans le corps du bébé pour l'aider à le former, c'est de la réincarnation?". Tu vois un peu? C'est comme si tu disais que la réutilisation de la matière est de la réincarnation. Ce n'est pas ça du tout. L'essence n'est pas une facette du caractère, mais c'est ce qui le façonne. L'essence, si tu veux, c'est l'esprit. Plus tu as une sorte d'essence, plus tu seras arrogant, par exemple. Comme une molécule: si elle a deux hydrogène, un oxygène, ce sera de l'eau. Si elle a un carbone deux oxygène de sera du dioxyde de carbone. Un être humain, c'est un peu comme une molécule: il a plus ou moins d'un certain type d'essence (l'essence qui serait l'équivalent de l'atome d'hydrogène, d'oxygène ou de carbone) ce qui le fait devenir ce qu'il est: arrogant, gentil, sadique, etc...
- Je mets les plantes (et les champignons xDDDD)dans les "non-vivants" parce que contrairement aux animaux et aux humains, ils ne peuvent pas exprimer leur essence. Une fleur va pas commencer à se pavaner pour montrer qu'elle est belle (tout du moins pas si tu n'es pas sous consommation de drogue ou bien dans un Disney). Elle ne va pas montrer des sentiments, des expressions, des attitudes. Elle ne va pas montrer l'expressivité de son âme. Même si je ne met pas en doute qu'elle en ait, vu que âme = essence. Or essence, elle a, autant qu'un humain, ou une pierre.
Ensuite, pourquoi ne pourraient-ils pas choisir? Juste là, croyance personnelle. Si tu veux penser qu'elle le choisissent, d'accord, mais je ne vois surtout pas l'utilité pour elles de choisir. Pourquoi choisir si on ne peut pas l'exprimer? Mais là, je peux très bien me tromper. Si ça se trouve, toute chose choisit son essence, là, ce n'est qu'un théorie, et je ne sais vraiment pas quoi te répondre.
- Pour la mort et l'essence... Tu fais là comme si l'essence était immobile comme la matière, comme l'atome. Or je n'arrête pas de le dire: elle est plus fluide et se balade librement. Donc ce que tu me soumet, pour ma vision des choses, n'est pas acceptable. Mais i est certain qu'un partie de l'essence est retenue dans la matière "morte" restant, mais la plupart, ce qui fait son âme justement, son caractère, disparait à ce moment là. Comme tu le dis, la façon dont tu décrit l'essence n'est pas ma vision des choses.
D'après ce que je vois Rime, tu as une façon de raisonner très rationnelle, et crois-moi, moi aussi, mais comme dit au début de mon texte, même si ma pensée reste le plus rationnel possible, c'est tout de même un peu imaginatif, romanesque. Cette chose, quasi-mystique, qui flotte à travers nous, entre et sort, c'est vrai que ça peut être difficilement immaginable. Mais dis-toi qu'il y a quelque temps, le fait qu'une minuscule particule comme l'atome nous constituait paraissait absurde. Et maintenant, c'est comme donné pour tous. Peut-être que j'ai raison? Peut-être que j'ai tord? Comme dit, ce n'est qu'une théorie qui n'attend qu'à être prouvée ou réfutée par des preuves concrètes ou une faute logique majeure dans mon raisonnement.

En fait, Rime, comme tu le dis, tu essaies de faire un rapprochement entre ma théorie et ce en quoi tu crois personnellement. Et c'est exactement ce que je demande que l'on fasse! Mon but n'est pas de changer ta vision du monde, plus te faire réfléchir si oui ou non ma conception du monde pourrait être possible. Je ne dis pas que tu dois y croire, il peut y avoir des bouts ou tu doutes, mais je pense que cela serait pareil avec ta vision du monde si tu me l'exposais. Si en même temps tu changes ta vision du monde, la perfectionne, c'est tant mieux, c'est un plus, mais je n'ai pas du tout envie de te "convertir" à la Nyosophie.

Et juste un truc, tu voulais dire quoi par: "en fait prendre le château que tu as peiné à façonner en pâte à modeler, l’écraser et faire une baraque délabrée à ma façon à la place…)," ? C'est une phrase pas finie/commencée ça, non?

Wow Rime, j'avais totalement oublié que je devais te répondre! Wow, t'as vu, je suis une méchante fille et tout! ><

Bon, alors je réponds question par question:

- Quand je dis que plus de monde pense ou croit à une même chose, plus l'univers devient puissant ou grand, cela ne touche qu'un univers. Prenons exemple: J.K. Rowling nous a décrit dans ses 7 livres l'univers magique de Harry Potter. Il s'est vendu à des millions (ou milliers?) d'exemplaires. Imaginons maintenant, que toutes les personnes ayant lu les livres croient que ce monde existe. De ce fait, ce monde sera plus fort, plus matériel, et non pas éphémère, comme une simple pensée que l'on oublie après. Ce monde, sera aussi plus "vaste" dans le sens ou, dans cette dimension, d'autres gens sont crées (notamment si on pense aux fanfictions ou autres trucs du genre), d'autres évènements vont se passer.
Dans le cas de ton monstre à pois, il existe, et certes, son existence est "assurée" par le fait que beaucoup de gens y pensent, cependant, la dimension dans laquelle il vit, si elle n'est pas imaginée par les personnes à qui tu parles de ce monstre, ne sera pas développée. C'est comme Dieu. Selon ma théorie, il existe dans une dimension, grâce à la croyance des gens, mais il n'a pas vraiment de monde. D'ailleurs, dans mon esprit (et ceci est une chose purement personnelle), j'aime à imaginer que tout être imaginaire (donc aussi ton monstre à pois) et donc tout Dieu se retrouve dans la même dimension, que j'appelle la Dimension des Dieux, leur monde n'étant pas forcément imaginé. Donc tu y retrouveras tes amis imaginaires de quand t'étais petite, Jehova, Dieu, Allah, Shiva, etc, etc, etc.

- Ca veut dire que tu ne choisis pas consciemment ton essence. Par exemple tu te dis pas "Tiens, là je vais choisir l'essence de la colère, parce que j'ai envie de m'énerver." Cependant, par un certain état de pensée, ton corps appelle une certaine essence, et ce inconsciemment. Donc, tu "choisis" ton essence, sans vraiment la choisir. Même chose pour le caractère, lorsque tu te formes, lorsque tu grandis, tu acquiert de l'expérience, qui te permet alors, dans le futur, de naturellement rejeter ou attirer une certaine type d'essence. Consciemment, tu ne le sais pas, mais inconsciemment, tu le fais. C'est comme faire battre son cœur, ou combattre un virus grâce aux anticorps: tu le fais, mais pas consciemment.

- C'est l'un des bouts flous de ma théorie, et tu tapes dans le mille. Ma théorie pose un problème fondamental: si c'est le cas, est-ce que nous-même sommes le fruit de l'imagination d'une (ou d'une multitude de personne), ayant pensé aux dinosaures, au big bang, à Martin Luther King, Kennedy, Oppenheimer, Einstein, Atila le Hun et tous les autres? Ou bien est-ce que nous sommes "L'univers père"? Ou bien alors, est-ce qu'il n'existe qu'un seul début de la matière, mais pas un seul univers? C'est à dire, que dans le vide, au delà de l'univers réel, au delà de ce vers quoi l'univers s'étend, il y aurait d'autres univers? Donc qu'il y aurait un "néant" plus vide que le néant de l'espace que nous connaissons? Un néant qui nous sépare des autres univers? et alors, est-ce que l'essence permet de "construire"ces univers en guidant, d'une façon ou d'une autre, la matière? Ou sommes-nous des dimensions strictement séparées?
Personnellement, je me préfère à croire la première catégorie (des univers séparés par un néant, qui pourraient donc être rejoints d'une façon ou d'une autre) plutôt que de penser à des dimensions strictement séparées.

Et non, l'essence n'est pas capable de penser, mais apporte, grâce à son enchevêtrement entre plusieurs types d'essences, la capacités de penser, lorsque allié à la matière. L'essence est l'outil, pas l'idée.

Voilou, c'est un peu tout, j'attends d'autres de tes questions ^^